Pohjatuulen Valtakunta Viileää puhuria pohjoiselta taivaalta

Suursotaa Lähi-idässä ei tule vielä - Iran tulee saamaan ydinaseensa

Iran ja länsi pelaavat Lähi-idässä pokeria, jossa kylmähermoisempi voittaa.

Kirjoitin joku aika sitten näkemykseni, jonka mukaan suursota Lähi-idässä ei ala vielä nyt, korkeintaan vasta muutaman vuoden päästä, ja todennäköisemmin sellainen uhkaa vasta vuosikymmenen loppupuoliskolla.

Mitä pidemmälle tilanne kehittyy, ja mitä kireämmälle, sitä enemmän olen tätä mieltä. Vaikka tilanne kiristyy ja vaikka sapelinkalistelu alkaa olla sellaisissa mitoissa, että näyttäisi siltä kuin rytinä voisi alkaa hetkellä millä tahansa.

Minä sen sijaan väitän edelleen, että ensin rytisee läntinen Lähi-itä sisällissotiin, Syyrian jälkeen Irak sekä Egypti, ja sitten levottomuudet repeävät myös Jordaniassa, Saudi-Arabiassa ja Persian lahden pikkumaissa.

Väitän, että Iran tulee saamaan ydinsaseensa. Kyllä vain. Mutta juuri sen vuoksi se tulee pitäytymään hyökkäämästä mihinkään. Ja kun näin käy, sinne ei enää olla hyökkäämässä niin vain.

 

Kylmää sotaa ja etupiirijakoa

USA-Israel ja Iran pelaavat "upporikasta ja rutiköyhää", jossa kylmähermoisin voittaa. Se osapuoli, jolla hermo pettää, häviää asetelman.

Jos Iranilla menee hermo ja se provosoituu, se pistetään paskaksi. Ja jos USA tai Israel iskevät ensin, ne saavat niskoilleen sodan aloittajan moraalisen syyllisyyden, ja Israelin mukanaolo takaa sen, että USA:n arabiliittolaisilla tulisi kuumat paikat: niiden kansalaiset kun kokisivat olevansa väärällä puolella rintamalinjaa.

Lännen ongelma on tämä: Jos sota ei ala, ja Iranin aloittamana, tulee pitkä ja syvä lama. Jos sota alkaa, aiheuttaa se joka tapauksessa taloudellisen superlaman, joka olisi vielä rajumpi, mutta mahdollisesti lyhyempi, sillä edellytyksellä että Iran häviäisi nopeasti ja sen johto saataisiin vaihdettua. Mutta lännen talous leikkaisi joka tapauksessa kiinni.

Sota lietsoisi koko Lähi-idän liekkeihin. Irakin, Dubain, Bahrainin ja Saudi-Arabian itäosien shiiaväestö alkaisi kansannousun, mikä tarkoittaisi että sota leviäisi välittömästi sisällissodaksi maailman tärkeimmällä öljyntuotantoalueella, ja vaikka länsi liittolaisineen saisikin pidettyä Hormuzin salmen auki, öljyntuotanto lakkaisi näissä maissa.

Nykytilanne merkitsee vain kauppasotaa, joka nostaa öljyn hinnan vuosiksi yli 150$ tynnyriltä, ja romuttaisi kaikkein kovimmin juuri länsimaiden taloutta (Kiusallaan Iran tietenkin möisi Kiinalle ja Intialle halvemmalla). Sen sijaan hyökkäys Iraniin merkitsisi koko maailman laajuista syvää talousromahdusta, jossa myös Kiina ja Venäjä kärsisivät enemmän (toisaalta juuri tämä "kaikki tai ei mitään"-tilanne voi ajaa lännen hyökkäämään).

Iranilla on toisin sanoen ns. "palliote" länsimaiden ja USA:n taloudesta.

Kaikki lännen hyökkäysskenaariot perustuvat mahdollisimman paljon sen varaan, että saataisiin aikaan nopea sota, ja samalla Iranin kansa nousemaan hallitsijoitaan vastaan, jotta Iranin öljy virtaisi taas mahdollisimman esteettä (ja nykyistä halvemmalla) maailmanmarkkinoille. Ja kaikki Iranin puolustuskenaariot perustuvat sen varaan, että lännen hyökkäyksestä seuraisi mahdollisimman laajalle leviävä ja mahdollisimman pitkäkestoinen sota. Ja tässä Iran on onnistunut. Hyökkäyksellä on erittäin korkea kynnys.

 

Miksi Iran haluaa pitää hermonsa kurissa - vaikka väkisellä

Tässä pelissä kylmähermoisin voittaa. Pallo on lännellä, mutta jos Iran pitää hermonsa, sillä on vain voitettavaa. Nimittäin jos Iran ei ala rähistä ja aloita sotaa, se saa seuraavat asiat:
 
a) Se saa ydinaseen, jonka jälkeen se on turvassa laajamittaiselta konventionaaliselta hyökkäykseltä.

b) Sen suhteellinen valta koko Lähi-idän alueella kasvaa ja varsinkin Persian lahden maiden on pakko alkaa, sisäpoliittisistakin syistä, liennyttämään suhteitaan siihen, mikä heikentää USA:n otetta alueella.

c) Se saa moraalipisteitä myös sunni-kansojen silmissä (mikä aiheuttaa paljon harmia sunni-vallanpitäjille) ja kohoaa Islamilaisen maailman moraaliseksi johtajaksi ja tiennäyttäjäksi.

d) USA:n suhteellinen valta-asema Keski-Aasiassa heikkenee. Iranin strateginen yhteistyö Venäjän, Kiinan ja Pakistanin kanssa syvenee. SCO:n asema vahvistuu, mikä heikentää USA:n asemaa koko Euraasiassa (USA joutuu joka tapauksessa muutenkin vetäytymään Keski-Aasiasta ja Afganistanista).

e) Iranin vaikutusvalta myös läntisessä Lähi-idässä (Syyrian ja Libanonin shiiaväestöt) vahvistuu uudestaan jonkin verran Syyrian, jne. tilanteista huolimatta.

f) Se saa uusia kortteja, joilla hankkia uusia liittolaisia; Uuden "kylmän sodan" rintamalinja muotoutuu Kaukasus-Syyria-Persianlahti -linjalle, mikä sitoo lännen voimia entisestään Lähi-itään. Tästä hyötyvät sekä Venäjä että varsinkin Itä-Aasiassa nouseva pian seuraava supervalta; Kiina (Ks. kohta d.). Nämä tulevat tällöin tukemaan Iranian entistä voimakkaammin.

g) Venäjän ja Kiinan tuki takaa, että konventionaalisen hyökkäyksen lisäksi Irania turvaa lännen strategiselta iskulta (omien ydinpaukkujen ohella) myös Venäjän ja Kiinan sateenvarjot.

Hermonsa pitämällä Iran voi menettää vain: 

1. Nykyisen Syyrian liittolaisena,

2. Sotilaallisen asemansa (muttei moraalista) Libanonssa ja Syyriassa ja näiden maiden shiiojen keskuudessa.

3. Lukuisan joukon tiedemiehiään, teknikoitaan, sotilasjohtajiaan ja poliitikoitaan Mossadin ja CIA:n välillisesti organisoimissa iskuissa.

4. "Maineensa" lännessä (who cares?)

Pieni hinta verrattuna ylempään voittopottiin.

Johtopäätös: Iran pitää päänsä kylmänä. Jenkit tässä enempikin "epätoivoisia" ovat, ja Israel tietenkin joutuu sopeutumaan uuden ydinasevallan olemassaoloon, ja pelkokertoimet kasvaa, mutta osattiin sitä edellisenkin kylmän sodan aikana olla painamatta punaista nappia puolin ja toisin. Uhoamisesta huolimatta Iran ydinasevaltana joutuu "vakiintumaan" eli järkevöitymään myös Israelin suhteen. Toki propagandasota on kovaa ja sananvaihto Israelin ja Iranin välillä jatkossakin yhtä kovaa kuin NL:n ja USA:n välillä 70-luvun kylmimpinä vuosina, mutta silti.

Ja varsin kiusallisena - ja ehkä karvaan kuuloisena - sokerina pohjalla Israelille tässä on se, että lyhyemmällä tähtäimellä Israelkin voittaa: Syyrian romahduksen (ja mahdollisesti Egyptin sekä Jordanian muuttuessa epävakaiksi), sillä ei ole naapureinaan hyökkäämään kykeneviä, hyvin organisoituneita ja raskaasti aseistettuja armeijoita (rynkky&sinko-fanaatikot ovat toki rasittavia, mutta eivät niin vaarallisia kuin isot armeijat). Jos lähimaat muuttuvat "Al-Qaidalaksi" joka hyökkää sen kimppuun, Israel saa luultavasti suhte helposti laajennettua itselleen puskurivyöhykettä pohjoiseen päin, ja ehkä jopa itään, jos "islamistien talvi" leviää sinne, kuten olen veikkaillut.

Suomeksi: Jos Iranin hermot eivät petä ja USA ei suostu tekemään sen puolesta "likaista työtä" Iranin suhteen, Israel sopeutuu pitkin hampain Ydin-Iranin olemassaoloon ja yllä kuvattuun epäviralliseen vaihtokauppaan; "Työ voetta pittää ne perhanan yjinasseenne, mutta me kyllä loajennettaan vähän etupiirijä hajota-ja-hallihe -perioatteella".

Oikeasti suursota on uhkaamassa vasta jossain siirtymävaiheen 2015-2017 tietämillä/lopulla tai vasta jaksolla 2018-22; Eli vasta kun kylmä sota on syventyneen Moskovan-Teheranin -akselin takia levinnyt uudestaan myös Venäjä-NATO -välille (puhumattakaan niistä mullistavista muutoksista ja geopolittisista asetelmista, mitä USA:n suhteellinen heikkeneminen ja suurlama tuovat Euroopan maaperälle).

 

Lännen B-suunnitelma?

Mielenkiintoinen kysymys kuitenkin on, mikä on USA:n ja Länsi-Euroopan ns. "plan B", jolla se estäisi SCO:n roolin kasvamisen ja syvenevän Kiina-Venäjä-Iran-Pakistan -yhteistyön eli euraasialaisen mahtiblokin syntymisen? Venäjää länsi ei voi ostaa millään ulos Keski-Aasiasta, mutta yksi mielestäni varsin uskottava (vaikkei nyt siltä tietenkään kuulosta) vaihtoehto on "ostaa" Kiina ulos paketista.

Se tosin onnistuu vain pettämällä USA:n omat liittolaiset Itä-Aasiassa. Hintaan nimittäin kuuluisi Taiwan, Etelä-Kiinan meren noin 2000 mrd tynnyrin arvioidut öljyvarat, sekä Etelä-Korean, Japanin, Brunein ja Filippiinien jättäminen Kiinan takapihaksi. Se tarkoittaisi Kiina-johtoisen Itä-Aasian Unionin muodostamista (aivan kuten vuoden 2005 Bilderberg kokouksessa muuten kuulemma puheltiin)...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva

Kauanko Usa:n talous kestää näin suuren sotilasvoiman keskittämisen Persianlahdelle?
Kai silläkin on rajansa?

Käyttäjän turjalainen kuva

USA:n talous pysyy toistaiseksi natisten kohdillaan niin kauan kuin öljyn hinta ei nouse yli 130 taalan per tönikkä. Nykyisellä hintatasolla USA:n talous ei vielä oikeasti (reaalitalouden suhteen) juurikaan kasva, mutta pysyy juuri ja juuri pystyssä. Jos öljyn hinta pomppaa, sitten ollaankin jännän äärellä, kuten on ennakoitu...

Käyttäjän PenttiHilkuri kuva

Minä taasen ennustan, että suursota Lähi-idässä ei ala nyt, vaan korkeintaan tulevaisuudessa, hyvä jos silloinkaan.

Ja mitä enemmän aikaa kuluu ilman sotaa, sitä enemmän olen tätä mieltä ja sitä osuvammaksi ennusteeni muodostuu.

Jännää tämä ennustaminen, varsinkin tulevaisuuden.

Käyttäjän turjalainen kuva

Toisin kuin sinä, minä löin pöytään:

a) Aikarajoitteita (vuosikymmenen loppuun mennessä, vuosikkymmenen puolivälin tienoilla)

b) Selkeitä tapahtumasarjoja, joiden ennustan tapahtuvaksi

Sinulla on ennustus, minulla ennuste. Niillä on eroa.

Todisteet Iranin ydinaseohjelmasta:

Käyttäjän Terminatoori kuva

Näin suomalaisesta näkökulmasta verotus vaikuttaa kaikkein eniten bensanhintaan ei se vaikka koko lähi-itä olisi tulessa

Olavi Lehto historioitsija

Käyttäjän seppohilden kuva

"Sen sijaan hyökkäys Iraniin merkitsisi koko maailman laajuista syvää talousromahdusta, jossa myös Kiina ja Venäjä kärsisivät enemmän"

Päinvastoin, Venäjä hyötyisi valtavasti asiasta, sillä sota Lähi-idässä nostaisi oljybarrelin hinnan pitkäksi aikaa korkealle ja kun Hormuzin salmessa öly ei liiku, Venäjän öljy ja kaasu tulee sitäkin tärkeimmäksi ja kalliimmaksi. Venäjä voi sitten rauhassa saamillaan öljyrahoilla tehdä mittavat aseuudistukset ja jääpä vähän rahaa kansalaisillekin, mikä voisi rauhoittaa yhteiskuntaa hieman. Putinilla menee nyt niin heikosti kansalaisten luottamuksen suhteen kun kansa elää kädestä suuhun ja osoittaa mieltään kaduilla, että epäilisinpä ettei Putin ole ensimmäisenä estämässä sotaa Lähi-idässä.

Käyttäjän turjalainen kuva

No joo, sinänsä kyllä, mutta kun valuuttojen arvot alkavat mennä alamäkeä, dollaritaloutta uhkaa deflaatio ja eurotaloutta suhteellisen merkittävä inflaatio. Mutta se on totta, että ainakin euroista Kremlin massit täyttyvät, eri asia onko euroilla enää arvoa jonkin ajan päästä...

Käyttäjän ilkkaluoma kuva

Iranin epätodennäköinen ydinase vain tasapainoittaisi nyt liiaksi kallellaan olevaa epätasapainoa - tunnetusti Isrealilla on ollut jo pitkään amerikklaisavustettuna oman ydinase - noin 80 kärkeä - yhteisvoimaltaan noin 220 kertaa Hiroshiman jenkkiydinpommi.

Käyttäjän turjalainen kuva

Mordekhai Vanunun mukaan ydinkärkiä saattaa olla 400-800. Siis jos se ohjelma, jossa hän oli mukana on jatkunut samalla painolla ja niillä suunnitelmilla, jotka olivat voimassa vielä hänen ollessaan mukana 80-luvun alkupuolella. Neutroniydinkärjistä siis kyse.

Oma kantani on se, että ompa hyvä, että Israelilla on ydinpelote, ja toivottavasti eivät ole niin hulluja, että koskaan luopuvat niistä - minkään painostuksen alla.

Käyttäjän kveikko kuva

Lännen C-suunnitelma.

Öljynviennin tyrehdyttämisellä ja jännityksen ylläpitämisellä maan rajoilla pakotetaan Iranin sotavoimat jatkuvaan hälytysvalmiuteen. Tämä tulee erittäin kalliiksi valtiolle.

Pian? valtio joutuu kuristamaan kansan kulutustasoa antaakseen rahat armeijalle. Tässä vaiheessa kysytään onko kansa valmis näkemään nälkää "nöyryyttääkseen amerikkalaisia" vai kääntyykö se omaa hallitustaan vastaan.

Käyttäjän Hermits kuva

Lontoon kesäolympialaiset! Siinä myös syy, miksei mitään isompaa tule tapahtumaan. Britannia on aina ollut tärkeä liittolainen amerikkalaisille. Kun Peking sai aikoinaan olympialaiset pidettäväkseen, myös heitä muistaakseni "kiristettiin" Taiwanista, ihmisoikeuskysymyksillä, ynnä muilla. Bisneksestä tässäkin on kyse. Israel tosin yleensä ei lupia kysele. He iskevät silloin kuin sitä vastapuoli vähiten odottaa, näin kävi mm. Irakissa kun he pommittivat ydinlaitosen maantasalle. Saddam oli äimän käkenä siitä tapahtui ja pisti "ilotulituksen" pystyyn puoli-kaksi tuntia myöhemmin osoittaakseen että kyllä he yrittivät estää tapahtumaa.

Käyttäjän Terminatoori kuva

Minua ei ole vielä lähestytytty Israelin lähetystöstä eikä myönnetty kunniakonsulin arvoa vaikka olen tehnyt parhaani ;)

Olavi Lehto kulttuuri- ja uskontohistorioitsija

Kirjoita uusi kommentti

Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja